Щети на околната среда, за да се докаже и кой ще възстанови
В много отношения това е причината за острия проблем премахването на натрупаните екологични щети за съществуващите съоръжения, да не говорим за фирмите в икономически затруднения, или дори да е в етап на фалит.
Приема се, че представя на руската Дума законопроект № 504011-6 "за изменение на Федералния закон" За защита на околната среда "и някои законодателни актове на България по отношение на регулиране на компенсация за проблемите на околната среда щети на околната среда" (по-нататък - Закона) 1 въвежда броя Закон 7- FZ ясна процедура за възстановяване на щети на околната среда, както и последователен начин да го отстранят. И най-важното - ще реши проблема на обезщетение за вредите за околната среда от миналото. За съжаление, законопроектът не решава тези проблеми.
Освен това, законопроектът не решава концептуален проблем, който в продължение на много години се каже, представители на бизнес общността - разделянето на отговорността за екологични щети, натрупани между собствениците на държавни и частни. В зависимост от това кой е собственик на обекта, който генерира екологични щети по време на създаването на тази или онази част от натрупаната щетите върху околната среда.
Въпреки това, трябва да се отбележи, че представената Законопроектът има редица разпоредби, които са озадачаващи. По този начин, чл. 77 от № 7-FZ предложи да се добави п. 4, в който са изброени случаите на техническа невъзможност за регенериране или друго оползотворяване операции.
- замърсяването на въздуха;
- неотменими оттегляне повърхностните и подземните води;
- безвъзвратна унищожаване на обекти от флората и фауната, и (или) техните местообитания.
Предполага се, че въз основа на техническата невъзможност на работата на предприятието ще направи искания за извършване на други искове за обезщетение. Например, сред случаите, изброени в т. 4 супени лъжици. Бил 77, е определен неотменим оттегляне на повърхностни и подземни води, че е потребителски цели. Ние си затваряме очите пред факта, че питейната вода попада в обхвата на това правило, а дори и приключения затворен цикъл, който да извлече вода от кръвообращението, го направи в производствения процес или изхвърлени в околната среда всякакви замърсители. И според предложеното изменение се оказва, че тези компании, които действат в най-добрата технология, най-много за опазване на околната среда, ще трябва да извърши допълнителни мерки за обезщетение. и поради тази причина неоправдани допълнителни разходи - това е абсолютно абсурдна ситуация.
Не по-малко изненадващо е проектирането на предложената сметка Чл. 77 № 7-FL. Така, от една страна, п. 12 бр. 77 от Законопроекта предвижда, че вредата за околната среда от гледна точка на стойност се изчислява с такси или с процедурите, които са одобрени от федерален орган на изпълнителната власт държавният контрол в областта на опазването на околната среда, която е държавата. От друга страна, н. 15-ви. 77 от Законопроекта изрично казва, че "ако разходите за рекултивация и друга за възстановяване на дейността в съответствие с рекултивация на земите проект или други операции за възстановяване надхвърля определен в ал. 12 на този член" пари, публичната власт или местните власти имат право да събираме от фондове на tortfeasor липсват за пълния размер на разходите. Трудно е да си представим по-скорост корупцията.
Въпреки, п. 16 бр. 77 Бил да се разреши проблемът с натрупаните екологични щети от последните години, решаването на които преди това не са ангажирани като цяло, се предлага да се въведе 20-годишна давност. На първо място, това е абсолютно ясно как да се докаже, след 20 години, че цялата фиксирана щетите беше особеностите на организма или конкретен индивид. На второ място, възниква въпросът - какво ще бъде процесът на доказване? Ако приемем, че средната възраст на управителите е 40-45 години, а средната възраст на продължителността на живота на мъжете в България - около 63 години. Оказва се, че тези хора, които може да са били свидетели на процеса на замърсяване на околната среда просто няма да оцелеят.
И най-накрая - финансовата подкрепа, необходима за изпълнението на програмата, предвидена от дейностите по проекта в федералния бюджет не е включен изобщо.
Надявам се, че в тази ситуация, в проекта на закон ще бъде съответно изменен, както и мерки за финансово подпомагане ще бъдат увеличени. Въпреки това, дори и ако федералния бюджет ще бъдат заделени за изпълнение на мерки за компенсиране на щети на околната среда, предвид ограничения им размер, не е възможно да насочи финансиране за всички възможни проекти наведнъж. В противен случай, новият закон "работа" ще бъде в състояние, но много ограничен. И това ще бъде една програма разположени във времето, което ще даде резултати в 50 години, ако се нуждаем от ясен разбираем ефект, е необходимо да се насочат за финансиране на проекти, които ще дадат ясна мултипликационен ефект в краткосрочен план. както и приоритетно за финансиране на проблемните обекти, които могат да станат в близко бъдеще източник на мащабни от човека бедствия на. Така например, ситуацията в Kopeisk, когато има топла нарязани, под която минава геоложки виновен, и която се разширява и създава заплаха за смъртта на над 70 хиляди души. Ман.