Правата на човека, абстрактно

Днес, за правата на човека говори много, но по-ентусиазиран тон и не много разбираемо обяснява какво е това и къде са отишли ​​и там. В същото време, докато представителите на почти всичко, което има в българските политически лагери, които се борят обвиняват своите опоненти на нарушения на човешките права, самата концепция постепенно се превръща в нов тоталитарен идеология; под предлог за нарушения на човешките права, и по-специално на правата на етническите и религиозните малцинства се извършват бомбардировки над мирни градове, икономическата блокада на цели държави и народи, са оправдани от военна агресия и хегемония тенденции. Както можете да видите, на въпроса: какво човешките права са, с някои метафизични системи и свързаните с тях предположения постулат, и дали те могат да бъдат приложени на всички? - далеч от теоретичната и отговорът е много, много уместни.

Започваме, разбира се, с дефиниции. Човешки права и свободи, както е известно, наречени редица предимства, които, от гледна точка на привържениците на тази концепция на държавата и обществото трябва да гарантират на всяко лице. Сред тях са правото на живот, на свобода на движение, да изразят своите становища и т.н. и т.н. Правата, признати присъщите и неотменими, но това не е, че всичко и всички са сигурни, да има тези предимства, както и да притежават, а по-скоро, че всеки може да се стремим към него, и никой не бива да го наруши в това. Това е - това е важно да веднъж завинаги да се разбере, така че да не приличат ентусиазиран либерални говорители - под човешките права и свободи се разбират не реални, положителни човешки права и свободи, и само тях, така да се каже, отрицателно гаранция, че е налице официална декларация в законодателството и няма препятствие от страна на държавата и обществото в изпълнението им е възможно. И тяхната индивидуална го осъзнава или не, това е личен въпрос, или по-скоро, въпросът за неговите възможности. Адресирана, тъй като ще бъде в "здравословна" конкуренция е на живот и смърт, за които тези права са в действителност, декларирани - като условие за това поне малко справедливост.

Всичко това може да бъде обяснено с помощта на прости примери. Според правата и свободите на човека, всеки има понятието за правото на живот, но това не означава, че никой няма право да убие другия, но към държавата за престъпление, което се наказва от закона на смъртното наказание; ако един гражданин ще навлизат в живота на друг човек, държавата трябва да защити тази на друг, и да яде, за да накаже. Но не повече от това, и това понятие не се нуждае от някой, който да се грижи за живота на друг човек. Ако просяк умираше от глад и студ, и изисква парче хляб, и Рич чичо, спокойно гледа към нея минава, дъвчене хамбургер, чичо не нарушава правата и свободите на бедните. От гледна точка на концепцията просяка с правата на човека има пълното право ... да умре на улицата и няма право да обвинявам безразличието на другите. По същия начин, ако собственикът напомпани такса за един апартамент, да ги хвърлят на улицата лошата майка с дете, той също не нарушава тези "човешки права" - той всъщност не пречи на тази бедна жена, за да протестират в съответствие със закона срещу висок наем ... Дори и ако тя умре на прага на дома му, той е от тази позиция все още не е в най-малка вреда на своите "права" и "свобода"! След това, едва ли е необходимо да се докаже за пореден път, че концепцията за правата на човека не е по същите стандарти за морал, дори прословутия "универсална като ни убеди, през цялото време skirmishers на либерализма и демокрацията. Тази концепция за изкуствен теоретична конструкция, базирана на метафизично, философска основа и свързано с определени, специфични исторически условия.

Какъв философска доктрина? Според много хора от либералните-тройна философи се стремим да изградим концепцията за правата на човека, които вече са в древността, или по-точно, към философията на софист Протагор, който прогласи: "Човекът - мярка за всички неща", но в действителност, това е направено погрешно и антиисторическо. Съвременната наука за древността е често срещано място на идеята, че тази епоха не знаех, че проблемите на човешката личност, и е живял интуиция сензорно-материални космос, които след това е издигнат до абсолютното и обожествява (особено разкрива в този смисъл изследването на AF Лосев) , Човекът в древността се разбира като част от космоса, а не като собствена стойност индивид, има определени "права". Нещо повече, самата идея за свободата като присъщо свойство на всяко човешко същество, което е в основата на идеите за правата на човека, изглежда древните гърци езда глупости, защото гърците са фаталисти, които се смята, че в неумолима и сляпа съдба, кой дава съдбата на свободните и друг - съдбата на роб и че гърците считат за нормално реда на нещата, което е безполезно и глупаво да се бори (и protagorovskoe "човек - мярка за всички неща" - не повече от проповядват релативизма, т.е. относителността на истината, че и заострени сови Remennik Протагор например Плато).

Дори по-късно християнската ера не е знаел за някои абстрактни понятия като "човешки права", тъй като от гледна точка на религията на, човек не трябва да се мисли за техните ефимерни "права", както и на отговорностите - пред Бога, преди суверена, на съседи и роднини. Човешкият живот е тук, не се разбира като собственост на всеки индивид, който само той има право да се разпорежда с, точно както искате, а като дар от Бога, който трябва да бъде най-добрият начин да се разпорежда с, тъй като все още да питам за всичко човешко.

Така че идеята за правата на човека се появиха доста късно, след падането на европейското средновековие, в епохата на капитализма разпространение на своите специфични ценности и модели на мирогледа точки (в действителност, това е строго исторически точна, защото първото твърдение на тази концепция, а терминът "права и свободи лице ", което намираме в декларациите за революции буржоазните).

Метафизичният основа на това, ние го наричаме свое име, концепцията за формални човешки права и свободи, е теорията на обществения договор, разработен от френски и британски философи на либералите в Просвещение (Лок, Русо, Тулуз и др.). Според това общество не е нищо повече от сбора на самостоятелни личности, които са се съгласили да живеят заедно въз основа на взаимна изгода. Всеки един от тези хора е, че собственикът на тялото, силата на духа и талант, и той, както вече споменахме, има право да се разпорежда с всичко това на собствения си, никой друг няма право да го държи в това. В същото време се развива много парадоксална ситуация, защото един човек с тази гледна точка, има правата и свободите на своята природа, от раждането, така да се каже, относно правото на собственика на живота си, той може да изисква спазването на тези права и свободи, независимо от това дали донесе независимо дали става известна полза за обществото, или не. Например, тя може да поиска разрешение за публични изявления не защото той има какво да каже, или той е признат експерт по този въпрос, а просто заради прословутия "свободата на словото", както и свободата да го изисква, за да се осигури, дори и ако той ще бъде пълна глупост.

Така че, на истинските човешки права и свободи, свързани с неговата гражданска активност, социална отговорност и готовност да се съобразят с изискванията му, както и на правата, посочени в буржоазни конституции - не повече от абстракция. В действителност, въпреки факта, че те са били толкова много шум в едно либерално общество, те са никога и никъде не са били напълно спазени, и това е лесно да се види примера. Така например, САЩ Демократическата държавни гаранции за всички свои граждани, без изключение, правото на живот. Въпреки това, просто погледнете статистиката за убийства в американските градове, веднага след като сме убедени, че това е точно за един жител на Харлем, или дори някои оцветяване на повърхността на Ню Йорк е много по-ефимерна от района на жител на мода. Същото важи и за правото да избира и да бъде избиран за президент - търговец боклуци от улицата още по-малко може да разчита на нейното изпълнение, отколкото, да речем, един добре известен актьор и също протеже на едрия капитал.

Освен това, по принцип, не би било едно общество, което е гарантирано за всички пълния набор от "демократичните права, независимо от факта, че самите граждани биха били дори напълно безразлични към обществото и неговите потребности: това е още утопия от една и съща категория, тъй като мечти за смел, нов, напълно щастлив и безпроблемно свят на глобалния капитализъм ...

Така че, ако искаме да се сравни капитализма и социализма, а след това те зрели, стабилни, добре установени етапи, са например, на Съветския съюз на 60-те - 80-те, на града и на САЩ за същия период. Няма специфична репресии след това нито западен капиталистически свят или източната социалистическия блок все още не знаете, освен може би, че отделните рецидиви като тези вече споменатите Маккарти закони в САЩ или дисидентски процесите в СССР, и прокуратурата са доста меки, във всеки случай, в сравнение с ужаса на буржоата и социалистическата революция и диктатурата на Кромуел и Наполеон, от една страна, и Сталин, от друга.

Ситуацията с абстрактни формални правила, ако погледнете истината в двете суперсили ситуация е почти същото, и в Съветския съюз и Съединените щати основния закон - Конституцията обявена всички човешки права - правото на живот, на свобода на словото и събранията, и т.н. и т.н. Освен това, Съветският Конституцията, в допълнение към гарантираните права, от които на Запад и речта не е, но, от което, разбира се, много ще има не отказва - например, правото на труд, правото на жилище, правото на образование. Но както вече бе споменато едно нещо - съвсем друго публично обявяване на права, и - да им реализация, както и че ще бъде интересно да се види как стоят нещата бяха с него.

Така че, от традиционния тип на общество, което до голяма степен е принадлежал на Съветския съюз през стабилни периоди от съществуването си, по принцип предоставя на своите членове доста значителен набор от вещни права, така че те по принцип дори не се нуждаят от декларация за правата на абстрактен буржоазнодемократическа , Наистина, в такова общество, лицето, което принадлежи на него, все още да помогне - не от следването някои метафизични "човешки права", но само защото той е "неговата" аутсайдер, обаче, също така да помогне - вече следват законите на гостоприемството. Така, че на записа на Конституцията на СССР тези права не повече от знак на почит към европеизация. Но в едно общество на либерален западен стил унищожени всички физически, традиционни отношения, и човек не ти е брат и сънародник, като гражданин и са изградени изцяло с отношенията между гражданите в съответствие със закона, въз основа на взаимна изгода. Не са неписани правила на гостоприемство, приятелска взаимопомощ, свързани с подреждане е по принцип не се прилага: ако улица Съветския града победи човек, в повечето случаи, минувачи се втурнаха да се разделят на борбата, без никаква помощ от полицията по улиците на един американски град, малцина го правят, спазващи закона пешеходци преминават минало, дори и без да се чувствам угризения на съвестта, защото те плащат данъци, което осигурява на полицията, след което те са направили своя дълг, а останалите - не им проблем. Ето защо на Запад и там е абстрактно понятие за правата на човека - като опит да се компенсира вече отишъл там в миналото традиционните ценности: състрадание, на грижите, взаимна ...

По този начин, най-лошото нещо в днешния български ситуация е фактът, че тестваните, добри работни механизми за pravoobyazannostey на изпълнение, които бяха в съветското общество, сега е безмилостно унищожени, както и концепцията за абстрактни права и свободи, силно лансиран от вместо либерални носители не може да те направи много по- някой ден адекватна замяна. Резултатът е едно общество на "контролирана хаос", който е може би единственото забележително "постижение" на нашите либерални реформатори.