Кой може да бъде нарушител на правата на човека, образованието за правата на човека и
Има две концепции по различни начини, за да отговори на този въпрос. Първият идва от факта, че правата на човека - това е защитата на механизма на личността от страна на правителството, и затова нашите нарушители на правата могат да бъдат само представители на властите. Според втория, всяко лице, което извърши едно престъпление срещу лицето е нарушител на правата на човека. На пръв поглед, това е последното схващане изглежда най-естествено и лесно да се разбере: Не е убиецът не лишава човек от правото му на живот и насилник - правото на лична неприкосновеност? Опитайте се да разберете аргументите на привържениците на двете понятия.
"Ние се опише ситуацията от гледна точка на правата на човека, ако деецът е държавата. Представете си, че един човек (човек) - по силата на враждебност, умишлено или по невнимание - подпали къщата на съседа, а всички изгорен до основи. Очевидно е, че такъв човек ще бъде съден: държавата, като че ли "няма нищо против" на извършителя наказани. И ако един цивилен къща унищожена от "килим бомбардировките" в хода на военните действия - както се случва в момента в Кавказ? (Сред жертвите по този начин - жителите на селата казашките на територията на Чечения и Дагестан, работниците, които са работили в Грозни предприятия, местните фермери и т.н.) се появява, в този случай, обезщетението е трудно да се постигне, тъй като виновник - държавата. Но в този случай е необходимо да се използват международни механизми за правата на човека, за да се окаже натиск върху правителството закононарушение.
Ако полицията издържи без подходяща основа и за неопределен период от един човек в затвора, докато той е бил пребит и застрашени - ясно е, че извършителят е състоянието от името на своите служители. Ако човек е отвлечен и пребит при същите обстоятелства гангстери, роднини се обръщат към държавата за помощ. Ако е била предоставена помощ - ние се опише ситуацията от гледна точка на наказателното право (законодателство). Положението е различно, ако правителството не счита за необходимо да се намеси, тогава можем да говорим за неспазване на принципа на държавата на лична неприкосновеност.
И ако една група от местни жители поради техните крайни националистически възгледи систематично напада представителите на същия етнос, бити, заплашвани? Сякаш за да се защитят потиснатите не получава полицията и нападателите не са били отнесени до Съда, на нарушителя се счита за държавата отново. В контекста на върховенството на закона хора от екстремистки възгледи не би посмял да проактивна, знаейки, че всеки опит да бъде незабавно спряна, и собствената си чакащите за тежко наказание.
За областта на човешките права не включват ситуацията регулира от гражданското право: например, ако ви е дал парите в дълг, и длъжникът откаже да ги върне, съдът може да го принуди да се оттегли на имота за събиране на дългове. Ако една компания бе пренебрегната доставка на стоките в друга, арбитражният съд да задължи нарушителя, за да компенсира загубите, понесени.
Друго нещо, ако съдът не изпълнява функциите си: например, да не приеме заявлението, подадено в съответствие с изискванията на закона; Съдът намира, пристрастност, пристрастия, затегна условията на делото - след това отново, можем да кажем, че държавата нарушава правото на гражданите на справедлив съдебен процес.
(Е. Русакова "Какви са правата на човека?")
"Често хората идват при нас и казват:" Вие се занимават с правата на човека, да ми помогне, жена ми бие, или - времето е лошо, или - Нямам пари ". Това не е проблем на човешките права. Правата на човека - това е точно това, което се случва между правителството и на отделния човек, това не е проблем на отношенията между звената: аз и жена ми, съсед, дете.
Правата на човека - това е само, когато едната страна - властта, а от друга - на човека, роб на тази власт. В известен смисъл, можете да използвате езика на човешките права в отношенията между студенти и директор, родител и дете, защото и тук има някаква сила, но връзката между равнопоставени партньори не могат да бъдат описани на езика на правата на човека. Имаше някои опити, но те са били неуспешни. И сега, ако някой казва за правата на човека, той се позовава на човек отношения - силата ".
(М. Новицки "Силата и личността")
- Съгласни ли сте с мнението на М. Новицки, че връзката между родител и дете, директор и ученика "в известен смисъл" може да бъде описан от гледна точка на правата на човека? И между работодател и работник?
Така че, нека междинни резултати. Съществуващите социални отношения може да бъде разделена на "хоризонтална" и "вертикална". В основата на това разделение, сложи знак за наличието или липсата на формално (фиксиран по закон!) Силата на една от страните за сметка на другите отношения. От гледна точка на първата концепция за, очертани М. Novitsky и Е. Русакова, само ако има "вертикална" връзка е страната на властта може да бъде нарушител на правата на човека.
Поддръжници на втората концепция е обикновено следните аргументи:
Твърдите, че нарушенията на човешките права трябва да имат вертикални връзки между превозвача и правата на него извършителя? Нека да се развие тази идея. Е човек с нож в ръката си, не са в момента на власт над беззащитни? Нека тази сила е в краткосрочен план, макар че той не е официално регистриран - но в действителност той наистина съществува!
Всяка власт въз основа на превъзходство в сила. Защо държавата има власт над човека? В края на краищата - защото има механизъм за прилагане под формата на армията, полицията и т.н. Същото може да се каже за силата дадена на човека в организацията, персонала или на друго лице.
Ако абсолютно всеки въпрос (т.е. държавната, организация, екип, лице) може да има власт над човек в определена ситуация; Ето защо, всеки въпрос може да се окаже нарушител на правата му.
- Съгласни ли сте с това, че властта е бандит над жертвата, главният власт над работника, силата на лидер политическа партия на партийните членове и силата на държавата върху гражданите - феноменът на същия ред?
- Необходимостта да се справят с организации за правата на човека? Моля, подготвят два възможни отговора - от гледна точка на двете понятия.
Сред поддръжниците на двете понятия - политици и учени, адвокати и активисти на обществени (неправителствени) организации. Дискусията продължи повече от половин век, взе международен характер от самото начало. Интересното е, че ако в дните на "социалистическия лагер", който е общоприет на Запад е първата концепция, но сега всички ние сме по-общи европейски и американски изследователи и практици активисти, които са склонни да последното.
в българското законодателство, когато става въпрос за това или че злоупотребява с правата на човека (и това е изрично посочено в заглавието на статията на закона), наричана също изключително на действията на властите.